Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

За эти деньги резкость должна была быть лучше.

Недостатки: - Резкость не дотягивает до объективов-фиксов своего диапазона фокусных.
- Цена
- Довольно сильно выраженная "бочка" на 16мм

Достоинства: - Качество материалов и сборки высший класс! Надежный как танк.
- Шустрый и точный автофокус
- Возможность использования фильтра

Опыт использования: более года

Не понимаю, как можно сравнивать 35/1.4L или 50 1.4 и 16-35?! Сравнили корову со скаковой лошадью.

Недостатки: Завалы по бокам всё же есть, как и у многих других шириков.

Достоинства: В плане резкости на свой экземпляр не жаловался. Замыливания по краям не заметил. Дисторсия вполне терпимая. Удобный конструктив. Хорошая светосила. Хочу заметить, что именно на полном кадре будет видно кардинальное отличие этого ширика от того же 17-40, у которого дикая дисторсия на коротком конце на ФФ. На кропе разницы по картинке можете и не заметить.

Опыт использования: менее месяца

Как и у всех - выбор был 17-40 или 16-36. По сути они одинаковые, разница в светосиле, цене и понтах) Ну и в ситуациях применения (как я сейчас понимаю). Раньше думал в пользу 17-40, у меня 6Д - думал разницу между 2.8 и 4 компенсирую исо и всего делов - 6Д позволяет на 1000-2000 снимать без существенного ущерба в качестве. Но, по случаю достался мне б\у аппарат 16-35, который пробыл у меня ровно одну студийную съемку, но - вспоминал его постоянно, несмотря на его "ушатанность" и откровенную б\у-шность :) Время шло - сил откладывать покупку ширика уже не было - 35мм уже не справлялся и хотелось откровенно большего угла. Как и все - думал долго. искал аналоги у сигмотамрона - фиксы-зумы, у кенона кучу всего пересмотрел, но - все не то! В итоге вновь пришел к выбору 17-40 или 16-35, и тут сыграла память - а объектив то клевый был! И фотографии мне понравились, и 2.8 реально рабочая! В итоге - взял! Счастлив до сих пор :) Один раз даже свадьбу всю отснял им (+135ка, но там так, на подтанцовке скорее). Недавно брал у знакомого 17-40, небо и земля!!! Сразу вспомнил с содроганием ужасный 24-105 и 70-200, который 4.0 - в помещении снимать нереально!!! И исо особо не помогает, все равно не то. Нет удовольствия от съемки, нет красоты и резкости! Это лучший объектив для съемки на улице - и без полярика может такую сказку изобразить, м-м-м-м!!! Портреты поясные - ростовые = легко. банкеты - регистрация в ЗАГС-е = запросто, не зря его называют свадебным! Ломать геометрию и делать что то из серой толпы выделяющееся = да ни вопрос! :) Разнообразить привычную картинку, включить тягу к творчеству, "поиграться" - легко и с песней! :) Все хорошие объективы по своему волшебные, и этот не исключение! Картинка у него - мяяяяяягкая!!! Не мыльная, а именно мягкая, нежная! Кто снимает-снимал на Кенон 35 1.4 поймет меня - там как то все контрастно, серьезно, тут иначе :) зы - природу не снимаю, вообще, брал именно для репортажки - студии.

Недостатки: Мылит по краям на 16мм - сам не замечал, но все пишут)))

Достоинства: Светосила, универсальность, конструктив, рабочее 2.8, резкость, внешний вид, и т.д.

Опыт использования: несколько месяцев

Для профессионала отличный инструмент со своими недостатками, которые вполне можно компенсировать за счет стиля работы и опыта.
Для любителя отличный инструмент для съемки пейзажей, архитектуры, а так же интерьера в ограниченных пространствах.
Главное помнить, что это не универсал, он не даст вам того же разнообразия съемки, что дает, например, 24-70. Приобретая 16-35 вы должны точно понимать какие задачи вы собираетесь решать. Могу сказать с уверенностью, что свои задачи в умелых рукух, это стело решает на отлично.
P.S. За свои годы увлечения фотографией прошел через многие объективы. Сейчас пришел к достойному набору L фиксов, с которым и работаю. Единственный зум, который остался это 16-35 второй версии и продавать его пока не собираюсь.
P.P.S. Мнение основано на использовании объектива только на full frame. Смысла его использования на кропе не вижу.

Недостатки: С моей точки зрения, они скорее надуманные:
- фокусное. Возможность серьезно увеличить угол часто играет злую шутку с неопытными пользователями. Объекты на краях получаются сильно деформированными. Приходится резать, особенно если там оказываются люди. Но это скорее проблема фотографа.
- мыло по краям на 16 мм. Оно есть, но это простительно, при тех возможностях, что объектив дает.

Достоинства: Прекрасный, проверенный временем и сотнями тысяч профессиональных фотографов объектив. На мой взгляд, один из лучших зумов от Кенон. К достоинствам легко можно отнести:
- качество сборки. Три года активного использования уже не нового объектива не оставили на нем особых следов старения. Ход колес плавный, ничего не расшаталось, никаких проблем ни разу не возникало.
- скорость фокусировки. Доводилось слыщать от коллег, что у них 16-35 не так быстр, как хотелось бы. Не знаю в чем там дело, но мой экземпляр поражает своей цепкостью и скоростью. Фокусируется моментально, даже при очень плохом освещении.
- отличная реализация фокусного, не смотря на то, что на 16 мм немного мылит по краям, дисторсия имеется, опять же. С другой стороны, это всего лишь инструмент и фотографу нужно уметь им пользоваться.
- светосила. На 2.8 он достаточно светлый. Мне показалось,что даже немного светлей чем, 24-70 первой версии, при аналогичном фокусном.

Опыт использования: менее месяца

Этот объектив признан всеми фотографми работающими с Canon. У него резкий и цепкий аф, светосильный и резкий. Проработка дд у него хорошая, бб без нареканий, отлично держит контровой свет.
Но вот взамен к этому мы получаем нерезкие края кадра на дыре 2.8. И жесткую дисторсию, что не годится для съемки людей, дисторсия относительно правится в рав редакторе, но малоэффективно.
Сравнивая 14 2.8 USM II, я могу четко сказать, что у 14мм вообще нет дисторсии и очень мало заметное виньетировние, и к тому же, он резок по краям и это на 14мм! Это впечатляет, а 16-35 на 16мм, как дешевое стекло.
Виньетка убирается в редакторе, но если я снимаю в темноте? Кадр по краям шумит, мало того очевидная потеря резкости, приходится шарпать.
Я снимаю им в основном в ресторане, на свадьбе, в большом ресторане. И если сверху висит огромная люстра, то за счет такой жесткой дисторсии, она будет как кишка, а люди скраю будут похожи как из комнаты кривого зеркала, если правлю дисторсию, то суть этого объектива не много теряется из за усечений. Конечно же, 17-40 вообще в сравнение не идет, но у меня складывается впечатление, что лучше бы я подкопил на 14мм. Несмотря на сложности с горизонтом, приноровиться можно. Да и эти 35мм зума будут теряться, на фоне плюсов от 14мм без дисоторсии (!)
Мне кажется, на 16-35, как минимум завышена цена, и как максимум, слишком его хвалят все.
Однажды один оператор рассказал мне случай из жизни. Он снимал свадьбу на 16-35, и с флайкам бегал по залу вокруг невесты, на протяжении всего первого танца, а второй виодеограф снимал видео портретом. Как оказалось - у невесты очень слабый вестибулярный аппарат и при просмотре видео уже дома, на 52" плазме, ее стошнило, из за вечно плавно растягивающихся краев. Вот такие дела.

Недостатки: Падение резкости по краям кадра, дисторсия.

Достоинства: Резкость, светосила, контраст, цвета

Опыт использования: более года